MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ... adına kayıtlı 1396 parsel sayılı taşınmazın mirasçı olarak gösterilmediği mirasçılık belgesi ile davalıya satış suretiyle devredildiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak ve iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.