MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPT... VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu ipt... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu ipt... ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, ortak mirasbırakanları ...'nin çekişme konusu 3357 parsel sayılı taşınmazı 3. kişiden temellük edip davalıların murisi olan oğlu ... 18 yaşını tamamladığında onun adına tescil ettirdiğini, amacının kız çocuğunu miras hakkından yoksun bırakmak olduğunu ileri sürerek davalıların murisi ... adına olan kaydın ipt... ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, murisleri ...'nin kardeşlerine her zaman destek olduğunu, gözleri görmeyen ve çalışamayan kök mirasbırakanları ...'ye de her zaman yardım ettiğini, ayrıca yaşadığı yerde 3. kişiden taşınmaz satın almasının normal olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1917 doğumlu mirasbırakan ...'nin 08.12.1960 tarihinde öldüğü, geriye kızı olan davacı ... ile kendisinden sonra 29.12.2004 tarihinde ölen oğlu ...'den olma torunları davalılar ..., ..., ile dava dışı mirasçılarının kaldığı, kayden davalıların murisi ...'ye ait dava konusu 3357 sayılı parselin imar öncesi geldisi olan 601 sayılı parseldeki 334/3810 payı ...'nin 20.04.1959 tarihinde dava dışı ...'dan temellük ettiği, muristen edindiği bir payın bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, mirasbırakanın asıl amacı bağış olduğu halde, mirasçısından mal kaçırmak için tapu sicilinde satış göstermek suretiyle yaptığı temliklerde görünürdeki satış akti muvazaa nedeniyle, gizlenen bağış akti ise şekil noksanlığı yönünden geçersizdir.
Ancak, mirasbırakanın sağlığında, gerek 3.kişiden parasını ödeyerek almak suretiyle ve gerekse tarafından yaptığı bağış niteliğindeki kazandırmaların mirasbırakanın ölümünden sonra saklı payların zedelenmiş olduğunun saptanması h...nde tenkise tabi tutulacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; davalıların murisi ...'nin 3. kişiden temellük ettiği taşınmaz (kök muris ...'nin gizli bağış suretiyle ...'ye yaptığı kazandırma iddsiası) bakımından 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, koşullarının varlığı h...nde 4721 sayılı TMK. nun 560 ila 571. maddelerinde öngörülen tenkis davasına konu edilebileceği açıktır. Oysa davada tenkis isteği bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal ve tescil istekli davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.