MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/06/2014
NUMARASI: 2013/346-2014/271
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 486 ada 12 parsel sayılı taşınmazı komşu parseldeki binadan giriş açmak suretiyle davalının haksız işgal ettiğini ileri sürerek 12.817,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmaza komşu olan binada kiracı olduğunu, taşınmazı kiralayan şirket yetkilisinin çekişmeli yeri de ofis olarak kullanabileceklerini söyleyip kendilerine tahsis ettiğini, işgalci olmadığını, davacının malik olduğunun öğrenince derhal taşınmazı tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı kiraladığı diğer parseldeki dükkandan geçiş sağlamak suretiyle davalının işgal ettiği, ecrimisil isteme koşullarının oluştuğu, davacı talebi gibi ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ................’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 461,19 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.