MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2012/765-2014/174
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ............'dan intikal eden 6547 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan B Blok, 44 numaralı işyerinin, haklı ve geçerli bir sebep olmaksızın davalılarca kullanıldığını, 1.8.2012 tarihinde taşınmaz teslim alınarak davalı tarafla kira sözleşmesi yapılmış ise de bu tarihten önceki kullanımın haksız olduğunu ve kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 1.1.2009-1.8.2012 tarihleri arasındaki dönem için 10.000,00.-TL ecrimisile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazda kat mülkiyeti/kat irtifakı tesis edilmediğini, pay satışları yapılarak fiili taksime göre dükkanların devredildiğini, ecrimisil istenilen dönemde davalı ...........'ın da paydaş olduğunu, payını davacı...........'dan satın aldığını, davacı ...........'ın sattığı hisseye karşılık dava dışı başka bir işyerinin kendisine gösterildiğini ve bu yerde 4-5 yıl faaliyette bulunduktan sonra söz konusu yerin kendisine ait olmadığı bildirilerek dava konusu 44 numaralı işyerinin gösterildiğini, 18.3.2009 tarihinde dava konusu yerde faaliyette bulunmaya başladığını, hissesine karşılık bu yeri kullandığını, tahliye tehdidi altında 1.8.2012 tarihli kira sözleşmesi ve tahliye tutanağının kendisine imzalatıldığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konu 44 numaralı işyerinin ............ ..... tarafından 27/6/2003 tarihinde davacıların mirasbırakanı ............'ya teslim edildiği, taşınmazın murise ait olduğu, davacı ..........'ın .............. sanayi sitesinde muristen gelmeyen kendisine ait hisseleri davalıya sattığı, taraflar arasında düzenlenen 01/08/2012 tarihli kira sözleşmesi ve dükkan teslim ve tesellüm tutanağına davalı ............'ın kendi adına ve diğer davalı .......... adına imza attığı, ecrimisil istenilen dönemde bu yerin haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava konusu 44 numaralı işyerinin davacıların mirasbırakanı ..........'ya tahsis edildiği anlaşıldığına göre, davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.398.97.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.