MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece müdahelenin meni isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, kira alacağının tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, "... bahçesi" vasıflı davaya konu 1828 parsel sayılı taşınmazda paylı mülkiyet üzere davalı ... ve ... ile birlikte hissedar olduklarını, çekişmeli taşınmazın davalı paydaşlar tarafından diğer davalı ...'a kiraya verilmek suretiyle tasarruf edildiğini, davalı ... ile yapılan kira sözleşmesinde 4 adet imzanın bulunduğunu, kira sözleşmesini imzalamadığı halde imzasının taklit edilerek kira sözleşmesinin adına imzalandığını, bu sebeple ... Cumh. Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir.
Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyizi üzerine Dairece "... dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak davacı tarafından bir değer gösterilmediği, mahkemece elatıldığı iddia edilen taşınmaz için keşfen belirlenen değer üzerinden, harç ikmalinin sağlanması, mahkemece yapılacak ihtara da rağmen harç ikmali yapılmaması halinde HUMK'nun 409. maddesi uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru olmadığı..." hususlarına değinilerek bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda müdahelenin meni isteği yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ecrimisil isteği yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Çekişme konusu, "... bahçesi" vasıflı 1828 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere 740/2400'er hisse ile davacı ... ile davalı ... adına, geriye kalan 920/2400 payın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu, davalı ...'nın kayıtttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı ancak davalı ... ile diğer davalı ... ve ... arasında kira sözleşmesinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;elatmanın önlenmesi isteği yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği ve Türk Medeni Kanununun 691. maddesi ile 06.05.1955 tarih ve 12/18 sayılı İnançları Birleştirme Kararında düzenlendiği üzere paylı mülkiyet konusu taşınmazın kiraya verilmesi pay ve paydaş çoğunluğuna bağlıdır.
Somut olayda; çekişmeli taşınmazda kayden paydaş olan davalı ... ve davalı ... ile diğer davalı ...'nın arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak kurulmuş olması sebebi ile davacı paydaş bakımından da hüküm ifade edececeği, bu durumda geçerli bir kira sözleşmesi bulunduğuna göre artık haksız kullanımdan söz edilerek ecrimisile hükmedilemeyeceği açıktır.
Hâl böyle olunca, taşınmazın paydaşı olan davacının ecrimisil değil, kira bedelinden payına isabet eden tutarı isteyebileceği gözetilerek ecrimisil isteği ile açılan eldeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.