MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/921 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasına konu olan 332 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından “....’nın” baba adı yerine “.... karısı” yazıldığını anılan paydaşın baba adının “...” olduğunu, kaydın düzeltilmesi bakımından kendisine yetki verildiğini ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın paydaşı .....’nın payı bakımından elbirliği mülkiyetinin sona erdirilmesine dair karar verildiği, anılan karar doğrultusunda tapu kaydında mirasçıların intikali yaptırdıkları, davacının davayı açmakta hukuki yararı kalmadığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.