MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Davacılar, mirasbırakanları ...'ın kayden maliki olduğu çekişme konusu 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazı eşi olan davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ve davalının dava dışı kişilerden temellük ettiği dava konusu 297 ada 8 parsel ve 330 ada 10 parsel sayılı taşınmazların satış bedellerinin muris tarafından ödendiğini, anılan işlemlerin gizli bağış niteliğinde ve mal kaşırma amaçlı olduğunu ileri sürerek 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payları oranında iptal ve tescile, 8 ve 10 sayılı parseller bakımından ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazı satış bedelini murise ödemek suretiyle temellük ettiğini, tenkis talep edilen taşınmazlar bakımından da murisin satış bedelini ödediği iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 433 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bakımından muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, tapu iptali ve tescil kararı ile birlikte davacıların saklı paylarının zedelenmediği gerekçesiyle tenkis isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, 433 ada 1 sayılı parsel bakımından muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 297 ada 8 parsel ve 330 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise tenkis istemine ilişkin olup mahkemece tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, tenkis talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, mirasbırakan İlyas'ın dava konusu 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'ye temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın anılan parsel yönünden kabulüne; çekişme konusu 297 ada 8 parsel ve 330 ada 10 parsel sayılı taşınmazların satış bedelinin muris tarafından ödendiği iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek tenkis isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava kısmen reddedildiğine göre, hakkında ret kararı verilen parsellerde davacıların miras payına düşen (6/16) dava değeri üzerinden (14.746,00 TL) davalılar lehine vekâlet ücreti belirlenmesi ve yargılama giderlerinin de kabul ve ret oranı gözetilerek hüküm altına alınması gerekirken davalılar lehine daha az vekalet ücretine ve daha fazla yargılama giderine hükmedilmesi doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 5, 6 ve 8. bentlerinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 5. bent olarak "davacılar tarafından yatırılan 17,15 başvurma harcı ve 2473,85 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine" yazılmasına, 6. bent olarak “ Davacı tarafından yapılan 12 tebligat gideri 83,00 TL tebligat ücreti, 43,80 TL posta ücreti, 5 tanık için 100,00 TL tanık ücreti ve 1.227,50 TL keşif ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.454,3 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1.076,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 20 TL tanık ücreti yargılama giderinin 5 TL'sinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına, 8. bent olarak “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.769,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.