MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacı ... maliki olduğu 202 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 2886 sayılı yasa uyarınca yapılan ihale sonucunda satılarak davalı adına tescil edildiğini ancak ihaleden önce yapılan imar planı değişikliği işleminin... idare Mahkemesi'nin 2002/414 E. - 2003/314 K. sayılı kararı ile iptal edildiğini bu işlemle bağlantılı olduğundan ötürü çekişme konusu taşınmaza ilişkin yapılan ihale işleminin de aynı mahkemenin 2002/415 E. - 2003/315 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini iptal kararları ile davalı adına varlığını sürdüren tapu kaydının yolsuz tescil haline geldiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, iptaline karar verilen ihale işleminin sadece çekişme konusu taşınmazın ihale bedelinin tespitine ilişkin bir işlem olduğunu, mülkiyetin tapudaki devir beyanıyla kazanıldığını, iyiniyetli olduklarını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, yolsuz tescilin oluşumunda davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından ötürü yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda ; dava kabulle sonuçlandığına, davalı açılan davaya karşı koyduğuna ve davayı kaybettiğine göre yargılama giderlerinden sorumludur.
Hal böyle olunca; eldeki davada davalıya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından ötürü hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle, yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücreti dahil olmak üzere davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması ayrıca davacı tarafından yapılan yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmak suretiyle karar ve ilam harcının da davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy