MAHKEMESİ : RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/10/2013
NUMARASI : 2013/218-2013/136
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile birlikte paydaş olduğu çekişme konusu 293 ada 3 parsel, 294 ada 4 parsel ile 316 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazlardan davalılar tarafından çay ve narenciye tarımı yapılmak suretiyle gelir elde edildiğini, ancak payına isabet eden bedelin kendisine ödenmediğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı Sefer; mirasbırakan N. Ö..'ın ölümü üzerine taşınmazları paylaştıklarını, paylaşım sonrasında davacının taşınmazları kullanmak istemediğini ve taşınmazların kullanımı için kendisine izin verdiğini, sonrasında davacının çay gelirini istemesi üzerine davacıya ödeme yaptığını bildirmiş, davalı İlyas; taşınmazlarda paydaş olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, öte yandan davacı tarafça yapılmış bir uyarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı Sefer bakımından iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı İlyas bakımından ise taşınmazları kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişme konusu 316 ada 9 parsel ve 293 ada 3 parsel sayılı taşınmazların davalı Sefer tarafından tasarruf edilmediği, saptandığı gibi bilirkişi raporunda narenciye bahçesi olarak kullanılan taşınmazlar yönünden de değerlendirme yapılarak belirlenen ecrimisilin hüküm altına alındığı anlaşıldığına göre; davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy