MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, 3 nolu parsel bakımından hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne diğer taşınmazlar bakımından mutlak elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacılar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan 3-72-124-518 sayılı parselleri davalının 1987 yılından beri davacıların muvafakatiyle kullandığı, dava açılmakla muvafakatın geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmesi isteği kural olarak doğrudur.
Ancak bilindiği üzere; ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatıdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 994. maddesinin 1. fıkrasında; “İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davalı taşınmazları muvafakata dayalı olarak kullandığından kötüniyetinden söz edilemeyeceği gibi ecrimisilden sorumlu tutulamayacağı da açıktır.
Ayrıca mahkemece 3 nolu parsel bakımından hapis hakkı tanınmışsa da, 3 no'lu parsel kargir ev ve ahır samanlık niteliğiyle tapuda kayıtlı olup var olan binaların korunması amacıyla zorunlu ve faydalı masraf yapılıp yapılmadığı ya da taşınmaz üzerine yeni binalar mı yapıldığı hususu açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Hâl böyle olunca, ecrimisil isteğinin rededilmesi, yerinde yeniden keşif yapılarak 3 sayılı parselde davalı tarafından yeni binalar mı yapıldığı yoksa var olan binaların korunması amacıyla imalatlar mı yapıldığının açıklığa kavuşturulması, var olan binaların korunması amacıyla iyileştirmeler yapılmışsa zorunlu ve faydalı masraflar üzerinden hapis hakkı tanınması gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.