....
Taraflar arasındaki davadan dolayı.... Mahkemesinden verilen 18.12.2013 gün ve 271-815 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı I sayılı tarifenin "Yargı Harçları" başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı Kanunun16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.
Öte yandan, HUMK'nun 434/I. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 366.m yollamasıyla 344.) maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HMK'nin 434/3. fıkrasında ise, harcın tamamının ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, hükmü temyiz eden davalı ... ... vekilinin temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcını yatırmadığı, ayrıca temyiz dilekçesinin diğer davalı ...'a usûlüne uygun tebliği edilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda,
1-Hükmü temyiz eden davalı ... .... 1086 sayılı HUMK'nın 434. maddesi gözetilmek suretiyle temyiz başvuru harcı ile nispi temyiz harcının tahsil edilmesi.
2- Temyiz dilekçesinin diğer davalı ...'a tebliğ edilmesi ve katılma yoluyla temyiz süresinin beklenilmesi,
Belirtilen hususların eksiksiz yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.