MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı olduğu 2717 ve 2718 parsel sayılı taşınmazları davalının yıllardır ekip dikmek suretiyle haksız biçimde kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş; yargılama sırasında ise paydaşı olduğu 2714 parsel taşınmazın da işgal edilmiş olduğunun keşfen saptandığını belirtip anılan parsel bakımından da ıslah suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazların paydaşı olan "..." mirasçıları ... paylarını babası olan mirasbırakan... 12.12.1989 tarihinde haricen satıp zilyetliklerini devrettiklerini, buna istinaden taşınmazlarda hak sahibi olduğunu, şu anda taşınmazların tamamının boş olduğunu, davacının payını kullanmasını engellemediğini, davacının sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil kesin sonuç getiren ortaklığın giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Dava tarihinden önce davalının dava konusu 2717 ve 2718 parsel sayılı taşınmazlara elatma eyleminin son bulduğu gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... davalının yargılama aşamasındaki beyanlarından taşınmazların tamamını kullandığı anlaşılmaktadır. Davalının taşınmazları, diğer paydaşın mirasçılarından haricen babasının satın aldığına ilişkin savunması kendi akidi ile ilgili olup, çap maliki davacıya karşı ileri süremeyeceğine, bundan kaynaklanan kişisel bir hakkı varsa bu isteğini ayrı bir dava ile bayiine yöneltmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. O halde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek davalının mutlak olarak elatmasının önlenmesine ve yıkıma karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı..." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının paydaşı olduğu 2714, 2717 ve 2718 ( kararda maddi hata sonucu 2716 olarak yazılmıştır) parsel sayılı taşınmazlara davalının müdahale ettiğinin keşfen saptandığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Ne var ki; yargılama sürerken davalının 2717 ve 2718 parsel sayılı taşınmazlardan el çektiği (yargılama sırasında davacı tarafın 30.04.2014 tarihli duruşma zaptına geçen beyanında taşınmazları kullandığını belirttiği) anlaşılmaktadır.
Öte yandan ve 6100 sayılı HMK. nun 176 ve takip eden maddeleri ile düzenlenen ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Davanın kısmen olduğu gibi tamamen ıslahı da mümkündür.
Ancak; ıslah, ancak dava konusu edilen şey bakımından, dava sebep ve sonuç değişikliği yönünden olanaklıdır. Islah yoluyla davada istenilen şeye bir başka şey ilave edilemez.
Mahkemece, değinilen bu husus gözardı edilerek 2714 parsel sayılı taşınmaz yönünden elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmiştir.
Hâl böyle olunca; dava konusu 2717 ve 2718 parsel sayılı taşınmazlar yönünden elelatmanın önlenmesi isteği bakımından "dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi hakkında usulüne uygun dava bulunmayan 2714 parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm kurulması da isabetsizdir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.