MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davaya konu 182 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1999 yılında Kocaelinde meydana gelen deprem dolayısıyla afetzedelere konut ve kamu hizmetleri tesisi yapılmak üzere kamulaştırılıp.... Müdürlüğüne tahsis edildiğini, vaziyet planına göre 11 adet blok yapılması planlanırken 6 blok yapıldığını, 6 blokta yer alan 46 adet dairenin hak sahipleri olan davalılara konut olarak tahsis edildiğini, ancak yapılması planlanan ancak yapılmayan ve boşan kalan 9.600m2li kısım için 7269 sayılı yasanın 31. mad. Gereğince ifrazının yapılmasından sonra 6 adet blok inşattının yapıldığı kısmın hak sahibi olan davalılara devir ve tescil, borçlandırma işlemlerinin yapılması gerekirken, .... Müd. tarafından HATALI İŞLEM yapılarak 182 ada 1 parsel sayılı taşınamzın tamamı üzeriden arsa payları hesaplanıp ve pay oranında davalılara devir ve tescil ileminin yapıldığını, yapılan bu hatalı uyuglama inceleme sonucunda anlaşıldığını, 7269 sayılı yasada konutları yıkılan hak sahiplerine bunun karşılığı olarak uygun ödeme şartları ile sadece bir konut yapılmasının öngörüldüğünü, bu konuda ilave olarak ikinci bir konut veya taşınmazda hak sahipliğinin düzelenmediğini, tüm bu sebepler ile 182 ada 1 parsel sayılı taşınmaızn boş kalan 9.600m2lik kısmının davalılara isabet eden payları oranında tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılıar, hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, ayrıca hatanın davalılardan değil davacının kusurlu işleminden kaynaklandığı ve hak sahiplerinin dava konusu edilen 182 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümleri için mevcut duruma göre arsa payı belirlenip buna göre borçlandırıldıkları ve bağımsız bölümlerin bir kısmının el değiştirmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.