MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'ın dava konusu 340 parsel sayılı taşınmazını ... oğlu ...'a, bu kişinin de davalıya temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını, bu nedenle mirasçılardan Hatice Hasanefendioğlu tarafından davalı aleyhine açılan davanın da kabulle sonuçlandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, muvazaalı olduğu iddia edilen işlem sırasında davacının da vekil sıfatıyla yer aldığını, taşınmazı dayısından hibe yoluyla edindiğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı tarafın 16.01.2014 tarihli celsede alınan beyanı da gözetilerek davanın tamamen kabul edilmesi karşısında davalı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi ve yargılama giderlerinin paylaştırılmayarak davalıdan alınmasına karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 946.37.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy