MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL/TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 732 ada 58 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı bağımsız bölümü kredi alabilmek amacıyla davalı şirkete satış suretiyle devrettiğini, bu konuda aralarında 15.04.2010 tarihli “Protokol” başlıklı sözleşme imzalanmasına rağmen, herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi, taşınmazın davalı ile el ve iş birliği içinde olan diğer davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa 220.000-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket, 117.333-TL'lik alacak yönünden davayı kısmen kabul ettiklerini, diğer davalı ... ise iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, son kayıt maliki davalı ...'in iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil istemin reddine, kabul beyanı dikkate alınarak tazminat isteğinin davalı şirket yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat Ezgi Deniz Güzeloğlu geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davacı temyiz dilekçesinin davalılar vekiline 04.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların temyize cevap ile katılma yoluyla temyiz dilekçesini 19.09.2014 tarihinde verdiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz sürenin geçirildiği, ayrıca temyiz başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla davalıların temyiz talebinin süreden REDDİNE,
Davacı temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
./..
Davanın tek başvuru harcı alınarak terditli açıldığı ve sonuçlandırıldığı, davalıların kendilerini tek bir vekille temsil ettirdikleri, aynı iddiaya karşı aynı savunmada bulundukları gözetilerek davalılar lehine tek (bir) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her bir davalı için, ayrı ayrı avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki anılan bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 5. bendinde yer alan “... Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayii ve Dış Tic.Ltd.Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.613,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... Otomotiv Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Sanayii ve Dış Tic.Ltd.Şti.'ne verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.613,36-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 6. bendinde yer alan cümlenin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.