MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2013/148-2014/367
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanın kayden maliki olduğu 26 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın zemin katındaki dükkanı lokanta, üst katındaki bir daireyi de mesken olarak davalının kullandığını, murisin ölüm tarihinden itibaren davalının tasarrufunun haksız olduğunu ileri sürerek payları karşılığı 18.225,00 TL ecrimisilin dönemsel faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan İzzet davasından feragat etmiştir.
Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı İzzet'in davasının feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davasında ise çekişme konusu dükkan için 9.914,95 TL ve daire için 112,50 TL ecrimisil bedeli hüküm altına alınmış, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış olup avlulu kargir ev niteliğindeki 26 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi adına kayıtlı olduğu, murisin 21.12.2010 tarihinde ölümü üzerine davanın tarafları ile dava dışı Cemile'nin mirasçı olarak kaldığı, çekişmeye konu daire ve dükkanın bizzat davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan; davacıların, noterde düzenlenen 15.2.2013 tarihli ihtarname ile çekişmeye konu dükkan ve üst kattaki dairenin kullanımı nedeniyle ecrimisil isteğinde bulundukları ve bu ihtarnamenin davalıya 20.2.2013 tarihinde tebliğ edildiğide sabittir.
Bu durumda; mahkemece daire için ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadar olan dönem için bilimsel verilere uygun olarak hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının dava konusu dükkana yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Özellikle, dükkan olarak kullanılan bölümün davalının kullanımında bulunduğu, davacıların ise 20.2.2013 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davalıyı ihtar ettikleri ve o tarihten itibaren dükkan için de intifadan men olgusunun gerçekleştiği kuşkusuzdur.
O halde; dükkan yönünden de ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile önceki dönemi de kapsar şekilde murisin ölüm tarihinden itibaren belirlenen ecrimisile karar verilmesi doğru değildir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.