MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,mirasbırakan babası ...'ın, 594 ada 145 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no'lu bağımsız bölümünü davalı kızına satış suretiyle devrettiğini, dava dışı oğlu ...'a ait 305 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payın bedelini ödeyerek gizli bağış yoluyla davalı adına tescil ettirdiğini temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek tapuların iptali ile adına miras payı oranında tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiş,yargılama aşamasında çekişme konusu 1 nolu bağımsız bölümün satıldığını bu nedenle taşınmazın değerinden payına isabet eden bedelin tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini istediğini belirtmiştir.
Davalı,taşınmazları bedeli karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece muvazaa olgusunun kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu düşüncesi alındı.Dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy