MAHKEMESİ. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, .... ilçesi 2137 ada (eski 1615 ada) 28 parsel sayılı .... Vakfı'ndan olan bahçeli kargir ev vasıflı taşınmazın kayıt maliki ...'ın mirasçılarının tespit edilememesi nedeniyle Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2001/229-340 Esas-Karar sayılı kararı ile .... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, vakfiyenin araştırılması gerektiğini, vakıf şerhinin tek başına vakfa döneceği sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddiaların ispatlandığı gerekçesiyle kayıt maliki ... oğlu ... gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.