MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Davacılar, mirasbırakanları adına tapuda kayıtlı 1249 ve 1104 parsel sayılı taşınmazlardaki ürünün davalı tarafından kaldırılıp, paylarına isabet eden bedelin ödenmediğini ileri sürüp, bedelinden paylarına isabet edenin tahsilini istemişlerdir.
İddianın ileri sürülüş biçiminden ve içeriğinden davanın ecrimisil istemine ilişkin olmayıp, mirasbırakan tarafından ekilen ürünün hasadından elde edilen gelirin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu iki parça taşınmazın mirasbırakan adına kayıtlı olduğu, tarafların mirasçı olup, mirasbırakanın taşınmazları ektikten sonra 23/12/2012 tarihinde öldüğü, hasatın davalı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Esasen bu husus tarafların da kabulündedir.
Hâl böyle olunca, davalının hasattan ne kadar gelir elde ettiği saptanarak, saptanan bu bedelden davacıların payına isabet eden miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.