MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı paydaşı olduğu 7894 ada 3 sayılı imar parseline muvafakati bulunmamasına rağmen davalı paydaş tarafından üç katlı bina yapıldığını 04/11/2011 tarihinde noter aracılığı ile ihtarname gönderip müdahalesini sona erdirmesini ve ecrimisil talep ettiğini ancak davalının noter vasıtasıyla vermiş olduğu cevapta isteklerini reddettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, davacı ile birlikte paydaşı oldukları 510 numaralı kadastral parselde bulunan özel parseline iyiniyetle bina yaptığını bu binanın imar uygulaması sonucunda çekişme konusu imar parseli içerisinde kaldığını ve bu parselinde paydaşı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 3194 Sayılı Yasa'nın 18/9 Maddesi uyarınca davalının kendi arzusu ve iradesi dışında idari kararla oluşan bir durum söz konusu olup davalının kusurlu sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.