Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri davaya konu eski 635, yeni 28 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla gayriresmi şekilde birlikte yaşadığı davalı ...'a satış göstererek temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptaliyle mirasçılar adına tescilini talep etmişler; aşamada taleplerini daraltarak miras payları oranında tapu iptali- tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, 1959 yılından beri birlikte yaşadığı murisin denkleştirme amacıyla hareket ettiğini, tüm mirasçılarına kazandırmalarda bulunduğunu; ayrıca babasının murise verdiği borca karşılık taşınmazı kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın muris tarafından mirastan mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 4.4.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.635,91.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.