.....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; muris annelerinin 1623 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki (5/76) payını davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, davalı ...'in de bu hisseyi ...'e sattığını, davalı ...'ün kötü niyetli hareket ederek, annesini kandırdığını ve hissesini devraldığını, tapu müdürünün mirasbırakanın okuma yazma bilip bilmediğini sormadan devir işlemini yapmasının yasal olmadığını, davanın kabulü ile tapunun iptali ile mirasbırakan adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazın 1993 tarihinde intikal ettiğini, o tarihte mirasbırakanın yaklaşık olarak 63 yaşında olduğunu, hile iddiasının yerinde olmadığını ileri sürmüş, davalı ..., bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... yönünden hilenin, ... yönünden ise iyiniyetli olmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın redddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafça esastan, davalı vekili tarafından vekalet ücreti ve yargılama giderine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz
./..
itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.'er-TL. bakiye onama harçlarının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 07.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....