MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, Türk Medeni Kanununun 501. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı , 224 ada 2 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... ve ...' in mirasçılarının bulunmadığını ileri sürerek, adı geçenlerin paylarının iptali ile son mirasçı sıfatıyla adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; taşınmazın paydaşları ... ve ...' in mirasçılarının tespit edilemediği gerekçesi ile verilen davanın kabulüne dair karar, Dairece; “...kayyımın temyiz dilekçesine eklediği ... kızı ... ile oğlu ...'in veraset ilamlarında, bu kişilerin mirasçılarının bulunduğunun görüldüğü, hal böyle olunca, ibraz edilen veraset ilamları da gözetilerek çekişmeli pay malikleri ... kızı ... ile ..oğlu ...'in nüfus kayıtlarına ulaşılması, mirasçıları bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilmesinin doğru olmadığı...” gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yargılamaya devam edilmiş, adı geçen paydaşların mirasçılarının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy