MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ...; ... ve .... Bakanlığı yanındaki alan üzerine kurulu büfenin bulunduğu yerin yetki ve sorumluluğunun 5216 sayılı Yasa'nın; Büyükşehir, İlçe ve İlk kademe Belediyelerinin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 7. Maddesi'nin d ve g bentleri ile 07/07/1998 tarihli .... İl İdare Kurulu kararı gereğince davacıya ait olduğunu ancak çekişme konusu yerde kurulu büfenin ihbar olunan ..... Belediyesi tarafından davalıya kiraya verildiğini bu kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu yerin yaya yolu niteliğindeki alanın belirli bir kısmını kapsadığını bu nedenle yetki ve sorumluluğun davacıya ait olmadığını kullanım iznini bedeli karşılığında .... Belediyesi'nden aldığını, aynı konuda davacı tarafından başka şahıslara karşı açılan davaların da reddedildiğini ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu büfenin bulunduğu yere ilişkin denetim ve tasarruf yetkisinin ihbar olunan ..... Belediyesi'ne ait olduğu, davalınında adı geçen belediyeye ecrimisil ödemek suretiyle dava konusu büfeyi kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06,.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.