MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava dışı oğulları ....'nin davalılardan.... bünyesinde kurulu yurt dışındaki şirketinde yatırım müdürü olarak çalıştığını,...’nın almış olduğu haksız bir kararla şikayet edildiğini, mahkeme kararı ile tutuklanarak pasaportuna ve eşyalarına el konulduğu, konuyla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, sahte evrak hazırlamadığı, kendine ve taşeron firmaya haksız kazanç sağlamadığının tespit edildiğini, ancak davalı şirketin zararlarının olduğundan bahisle bu bedelin şirkete ödenmemesi halinde ...’yi hapiste tutulacağı, Türkiye’ye dönmesine izin vermeyeceğinin söylenmesi üzerine davalıların istedikleri bedele karşılık olmak üzere davacılardan ...'nin maliki olduğu 1728 ada 172 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün şirket çalışanı davalı ...'e devrinin sağlandığını, korku ve baskı içerisinde temlikin yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ile ...'ye adına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ıslahla bedele isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı .... Temsilen Haşmet Bedii Kürüm vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.073.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.