MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, evlenme amacı ile iki ay davalı ve çocuklarıyla birlikte yaşadıklarını, 204 ada 2 parsel sayılı taşınmazda yer alan 3 nolu bağımsız bölümü, davalının güvence istemesi üzerine satış göstermek sureti ile temlik ettiğini, temlik sonrası davalının evlenmekten vazgeçerek evden ayrıldığını, taşınmazı da iade etmediğini, yapılan temlikin tarafların iradesine uygun olmadığını, davalı tarafından yanıltıldığını ileri sürmüş, aşamada davalı ile aralarında sulh sözleşmesi yaptıklarını belirterek tapu iptali ile adına tescili istemiştir.
Davalı, iddet müddeti kaldırılmadığından davacı ile resmi nikah yapamadıklarını, birlikte yaşamaya başladıklarını, davacının güvence olarak çekişme konusu taşınmazı satış göstermek sureti ile devrettiğini, taşınmazı iade ettiği takdirde nikah yapacağını söyleyip, baskı sonucu sulh sözleşmesini imzaladığını, aynı gün nikah işleminin yapıldığını, baskı altında imzalanan sulh sözleşmesini kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan Biga 1.Noterliği’nin 09/11/2012 tarih, 16060 yevmiye nolu sulh sözleşmesinin baskı altında yapıldığı savunmasının kanıtlanamadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 255.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.