MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3286 ada 6 parsel sayılı taşınmazına, komşu 3286 ada 5 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı tarafından taşkın yapılaşmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve taşkın kısmın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, inşaat ruhsatını alarak yapı inşa ettiğini, taşkınlığın nedenini bilmediğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan Belediye, davalının işgali ile herhangi bir ilgisi ve sorumluluğunun bulunmadığını, 03/06/1996 tarihli imar uygulaması ile çekişme konusu 3286 ada 5 ve 6 parsellerin oluştuğunu, 5 parsel sayılı taşınmazın kuzeydoğusunda yer alan 2 katlı binanın arşivde çıkan yangın sebebi ile evraklarının kaybolduğunu, bu bölgede Belediye tarafından 3194 sayılı kanunun 18. ve 2981/3290 ek 1 maddesi gereği yapılan düzenlemede ve İller Bankası tarafından yaptırılan 30/05/2008 tescil tarihli harita alımında 5 parseldeki binanın 6 parsele herhangi bir tecavüzünün görülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…çekişmeye konu 5 nolu parselin imar uygulaması sonucunda davalı ve dahili davalılar adına tescil edildiği, yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi bilirkişinin balkon tecavüzünün imar uygulaması sonucunda oluştuğunu bildirdiği görülmekle, Mahkemece davacı parseline tecavüzün imar uygulaması öncesinde mi yoksa uygulama sonrasında mı oluştuğu yönünde bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Hâl böyle olunca, tarafların bildirdikleri ve bildirecekleri deliller eksiksiz toplanarak yukarıdaki ilkeler çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'nın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 102.42.-TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.