MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/04/2014
NUMARASI: 2013/391-2014/154
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden malik olduğu 355 ada 29 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulu olmayan binanın 5. katının 10.07.2003 tarihi itibariyle davalıya kiralandığını, taşınmazın yatırım programına alınması nedeniyle 5737 sayılı Vakıflar Yasası'nın 20/1 maddesine dayanılarak davalıya keşide edilen ihtarnamede 2011 yılı sonu itibariyle kiracılık ilişkisinin sonlandırılacağının bildirildiğini, ancak davalının taşınmazı 07.05.2012 tarihinde tahliye ettiğini bildirerek, 01.01.2012 – 30.04.2012 tarihleri arasındaki dönem için 15.660 TL ecrimisil bedelinin dönemsel yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını, taşınmazın ...................Vakfı'na ait olması nedeniyle davacının dava açma hakkının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunduğu, bu tür davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı, Dairece “ talebin TMK 683. maddesinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın HMK'nın 2. maddesi çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu “ hususuna değinerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, talep edilen dönem yönünden hesaplatılan ecrimisil hüküm altına alınıp davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi..............’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 802.28.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy