MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/277-2013/437
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaş oldukları 241 parsel sayılı taşınmaza davalının kamulaştırma yapmaksızın yol geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık 200.000,00 TL ecrimisilin, ait olduğu yılın sonundan itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, yol olarak kullanılan taşınmazın gelir getirmesinin mümkün olmadığını, bu durumunda ecrimisil istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Yargıtay 3. Hukuk Dairesince, “Dava konusu 241 parsel tarla niteliğinde olup davacıların müşterek mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları anlaşılmaktadır. Bölgeye ait 84204 nolu imar planı Yenimahalle Belediye meclisinin onayı ile 2003 yılında kesinleşmiş ancak, 241 parselin kadastro tespiti sırasında tersimat hatası yapıldığı için itiraz üzerine İdare Mahkemesinin 24.07.2009 tarihli kararı ile yürütmeyi durdurma kararı verilmiş ve 241 parsel bu durumda imarsız duruma gelmiştir. Bunun üzerine 84314 sayılı imar planı hazırlanmış ve 20.01.2011 tarihinde Yenimahalle Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından onaylanmış ve bu dava ise 20.01.2011 tarihinde açılmıştır. O halde mahkemece, imar planının iptali nedeniyle talep edilen dönemler için bilirkişi tarafından inceleme yapılarak açıklanan ilkeler gereğince belirlenecek ecrimisile hükmedilmesi gerekirken İmar Planının kesinleşmediği dönemler için dahi Düzenleme Ortaklık Payı kapsamında kaldığından bahisle davanın tümüyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesi ile karar bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ............'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.246,50 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy