MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, adına kayıtlı bulunan 26784 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının davalılara ait gecekondular ile işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, gecekondularının imar uygulaması sonucunda davacı taşınmazında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların haksız müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; davalıların kötüniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.217.82.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.