MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 04/07/2000 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile 158 parsel sayılı taşınmazdaki 2 nolu bağımsız bölümü davalıya, konut kredisi alabilmesi için teminat olarak gösterilmek ve borç bitiminde iade edilmek koşulu ile bedelsiz temlik edildiğini, 20/03/2001 tarihli ikinci bir sözleşme düzenlendiğini davalının kredi borcunu ödemediğinden bankanın icra tehdidi altında olduğunu ileri sürerek, 20/03/2001 tarihli sözleşmenin iptali ile ödediği 4.416-TL’nin iadesine ve tapu iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının yapacağı ticari işe nakit sağlamaya yönelik geri ödemelerini bizzat yapacağı vaadi ile çekişme konusu taşınmazın devredildiğini, çekilen kredinin davacı tarafından kullanıldığını, başlangıçta bir kısım ödeme yapmasına rağmen bilahere kredi taksitlerini ödemediğinden, 20/03/2001 tarihinde yeni bir sözleşme düzenlediklerini, davacının birikmiş borcu ödediğini ancak, kredi taksitlerini ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının devir borcunun henüz doğmadığı, davacı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan kredinin yarısının ödenmesi şeklindeki edimin de ifa edilmediği, verilen kesin sürede belirlenen bedelin depo edilmediği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy