MAHKEMESİ : ANKARA 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2012
NUMARASI : 2010/47-2012/160
Taraflar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar O.. Ç.. ve F.. S.. C.. vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza kanalizasyon hattı geçirilmesi nedeniyle ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.Mahkemece, ecrimisil istemi bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden davacıların 5 sayılı parseldeki .. Apartmanının kat malikleri, davalıların da 14 sayılı parseldeki .. Apartmanının kat malikleri oldukları davanın 02.02.2010 tarihinde açıldığı, davacılardan M.. K..'ın hükümden sonra 02.06.2013 tarihinde öldüğü, davalılardan davalı M.. A..'ın dava açılmadan önce, N.. Y.. ve M.. E..'in ise dava tarihinden sonra maliki oldukları bağımsız bölümlerini dava dışı kişilere devrettikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde ecrimisil ve 10.000 TL tazminat istediği, talep ettiği ecrimisilin miktarı ve dönemini açıkça bildirmediği gibi tazminatı da ne için istediğini açıklamadığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, davalılardan M.. A.. 9 numaralı bağımsız bölümünü dava açılmadan önce19.10.2009 tarihinde dava dışı kişiye devretmiş ise de, devrettiği tarihe kadar olan dönem için, 18 nolu bağımsız bölümü devreden davalı M.. M.. E..l ve 20 nolu bağımsız bölümü devreden davalı N.. Y..'ın da dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil ve tazminattan sorumlu olacakları açıktır.
Hal böyle olunca, hükümden sonra ölen davacı M.. K..'ın mirasçılarına tebligat yapılarak davada yer almalarının sağlanması, davacının talep ettiği ecrimisil miktarının ve istenilen dönem ile ne için tazminat istenildiğinin açıklatılması ve açıklanan bedel üzerinden harcının tamamlatılması, ve ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken değinilen husular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Kabule göre de, dava tarihinden sonraki dönemi kapsar biçimde ecrimisile karar verilmesi de isabetsizdir.
Davacılar vekili ve davalılar davalılar O..Ç.. ve F.. S.. C.. vekilinin temyiz itirazları değinilen yönler itibariyle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy