(4721 S. K. m. 6) (6100 S. K. m. 190)
Dava ve Karar:Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali pay oranında tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, çekişme konusu 101 ada 58 (eski 254 parsel) ve 101 ada 11 (eski 201 parsel) parsel sayılı taşınmazlardaki 2/8 payın mirasbırakan tarafından, davalının eşi gelini ...ye verdiği 06/08/2009 tarihli vekaletname kullanılarak, vekil eliyle 02/09/2009 tarihli satış işlemi ile davalı oğluna temlik edildiği, mirasbırakan ...ın 28/10/2011 tarihinde öldüğü, geriye davacı çocukları ... ve kendisinden önce ölen kızının çocukları olan davacı torunları..., davalı oğlu İsmail ve dava dışı çocukları ....yi bıraktığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği ve TMK 6., HMK 190.maddelerinde düzenlendiği üzere herkes iddiasını ispatlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, dinlenen davacı tanığı dahi işlemin satış olduğunu beyan etmiş, dolayısıyla muvazaa iddiası davacılar tarafından kanıtlanamamıştır.
Her ne kadar, akitte gösterilen bedel akit tarihindeki gerçek bedelden düşük ise de, salt bedeller arasındaki oransızlığın tek başına muvazaanın delili olamayacağı açıktır.
Hâl böyle olunca; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy