MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazının bir kısmına komşu 16 sayılı parsel maliki olan davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın taşkın inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/279 D.İş sayılı dosyası üzerinden görülen tespit davasında davalının çekişmeli taşınmaza 39,95 m2'lik müdahalesinin saptandığını ileri sürerek davalının çekişme konusu 15 sayılı parsele el atmasının önlenmesini ve tecavüzlü kısmın yıkımını istemiştir.
Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 14/05/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporundaki krokide '' A '' harfi ile gösterilen 1,02 m2, '' B '' harfi ile gösterilen 4,19 m2 ve '' C '' harfi ile gösterilen 34,74 m2 yeşil boyalı kısma davalının el atmasının önlenmesi ile üzerindeki yapının yıkımına karar verilmiştir.
Ancak, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyle ki, çekişme konusu 15 sayılı parsel ile komşu 16 sayılı parselin çap kayıtlarının celp edilmediği, ilgili belediyeden imar durumunun sorulmadığı, çekişmeli taşınmazın çaplı krokisinin ilgili kadastro müdürlüğünden istenilmediği anlaşılmaktadır.
Hâl böyle olunca, çekişme konusu 15 sayılı parsel ile komşu 16 sayılı parselin çap kayıtlarının celp edilmesi, ilgili belediyeden imar durumunun sorularak tecavüzün imar ile oluşup oluşmadığının açıklığa kavuşturulması, çekişmeli taşınmazın çaplı krokisinin ilgili kadastro müdürlüğünden istenilmesi, adı geçen taşınmazların taraflarla ilgisinin tespit edilmesi, yıkım isteği de bulunduğuna göre komşu 16 sayılı parselde dava dışı paydaşların bulunması halinde davada yer almalarının sağlanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalıdır.
Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy