MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu 236 (yeni 725) parsel sayılı taşınmazın 26.06.2003 tarihli il idare kurulu kararı ile kısmen kamulaştırılmasının yapılması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine bedel tespiti ve tescil davacı açıldığını; öncesinde,... Bakanlığı ...Genel Müdürlüğünce afet konutları yapılarak 1980 yılından beri taşınmazın haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, kamulaştırma kararından evvelki döneme ait taşınmazın haksız kullanımından kaynaklanan şimdilik 5.500,00 TL işgal tazminatının davalı İdareden tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı İdare vekili, davacıların kötü niyetli olduğunu, hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3.Hukuk Dairesince, özetle" Davacıların taşınmazı 06/07/1993 tarihinde edindikleri ve kamulaştırma işleminin de 2003 yılında yapıldığı, ancak davalı idarenin kamulaştırma tarihinden önce de taşınmazı işgal ettiği kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemece, bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı İdare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı idarenin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Bitlis Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy