MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; 1909, 318, 598, 489, 502 parsel sayılı taşınmazların murisi “... oğlu, ...'a” ait olduğunu, tapu kayıtlarının malik hanesinde baba adının “...” olarak eksik yazıldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; iddiaların kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava önşartı yokluğundan davanın 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereğince usûlden reddine, davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hâkimi ....’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle eldeki davanın 30/12/2013 tarihinde açıldığı, dava açılmadan önce 17.08.2013 tarihinde yürürlüğe giren Tapu Sicil Tüzüğü uyarınca ilgili Tapu Müdürlüğüne başvurma zorunluluğunun yerine getirildiği davacı tarafça ileri sürülmediği gibi herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, dava tarihi itibariyle dava önşartının bulunmadığı, davalı idare vekili olduğunu beyan eden Hazine vekili ...'un 25/07/2014 tarihli dilekçe ile “Tapu Sicil Müdürlüğü vekili olarak görevlendirildiğini, idare adına yapılacak tüm tebligatların Dikili Hazine avukatı olarak tarafına yapılması” isteğini bildirdiği, dolayısıyla 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 164. maddesi kapsamında emek ve mesai harcadığının kabulü ile haksız çıkan tarafın yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek hüküm kurulduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.