....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının babasının emekli olabilmesi için çekilecek kredinin teminatı olması için taşınmazını davalıya devrettiğini, kredinin ödenmesine rağmen taşınmazın iade edilmediğini belirterek davaya konu 10 ve 14 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının paraya sıkıştığı dönemde sattığı taşınmazlarını geri almak istediğini, satış işleminin tapu memuru huzurunda yapıldığını, aksini iddia eden davacının bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinlenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....