....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili davaya konu ..... ili .... köyünde kain 302 parsel sayılı taşınmazın davacı müvekkilleri ile davalılar arasında müştereken tapuya kayıtlı olduğunu ve fiilen kendi aralarında taksim yaptıklarını ve yaklaşık elli seneden beri davacıların kendilerine ait yerleri kullandıklarını ve bu yer üzerinde muhdesat oluşturduklarını, adı geçen taşınmazın kamulaştırılmak amacı ile 1278 ve 1279 parsellere ayrıldığını, kamulaştırmaya konu 1278 parselin davacı müvekkillerine isabet ettiğini, bu taşınmaz üzerindeki ağaçların müvekkilleri tarafından dikildiğini belirterek söz konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların davacılara ait olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar ve karşı davacılar vekili davacıların çok uzun yıllardan beri sözü edilen taşınmazı kullandıklarını savunarak, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil istemişlerdir.
Dahili davalı ... İdaresi vekili vermiş olduğu dilekçesi ile davacı tarafın iddialarının müvekkili idarenin taşınmazda pay sahibi olmasından önceki tarihe dayandığından, müvekkili idarenin davaya dahil edilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar (karşı davacılar) vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların (karşı davacıların) temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.021.18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan (karşı davacılardan) alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....