....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ... ....’ın 2753 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 373/800 payı ile 2753 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payının (eski 379 ada 14 parsel) yarısını davalı kardeşi ...’a, yarısını ise ileride tapusunu davalı ...’in üzerine geçirmesi için dava dışı .... satış göstermek suretiyle devrettiğini, dava dışı ...in de aldığı payı davalıya devrettiğini, temliklerin kendisinden mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakan babası ve annesinin ölümüne kadar tüm bakımlarını üstlendiğini, annesinin ölümünden önce hastalığı döneminde murisin önemli bir miktar paraya ihtiyaç duyması sebebiyle, ihtiyaç duyduğu parayı bir yakınından borç aldığını, daha sonra borcu ödeyemeyince çekişme konusu taşınmazın yarısını kendisine sattığını, diğer yarısını ise masrafları hayatını idame ettirmeye yetmediğinden dava dışı ... ...’e sattığını, kendisinin de devirden yaklaşık 4 yıl sonra para biriktirerek ... ....’den satın aldığını, taşınmazların bedeli karşılığında alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı
./..
yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.138.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....