....
Taraflar arasında görülen davada;
Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Davacılar, 644 ada 84 parsel sayılı taşınmazdaki .... payının .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/1036 E., 1975/159K., sayılı veraset ilamı gereğince mirasçısı bulunmadığından ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/12/1975 tarih 1972/1018 E., 1975/513 K., sayılı kararı ile ... adına tescil edildiğini, davaya esas alınan ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1974/1036 E., 1975/159K., sayılı mirasçılık belgesinin hasımlı olarak elde edilen ....11. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/185 E., 2013/541 K., sayılı mirasçılık belgesi ile iptal edilerek kendilerinin mirasçı olduklarının tespit edildiğini, bu nedenle hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı,yargılamanın iadesi isteğinin kanunda yazılı nedenlerden birine dayanmadığını, davanın süresinde açılmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılanmanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, yargılamanın yenilenmesini isteyenler tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yargılamanın yenilenmesini isteyenlerin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 21.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....