MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacılar, ortak mirasbırakanları Haydar Uyan'ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla 1583 ada 127 parsel sayılı bodrum kat ve 8 adet bağımsız bölümden oluşan taşınmazını ölünceye kadar bakım akdi ile davalı kızı ...'a devrettiğini, asıl amacın bakım değil bağış olduğunu, devrin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kayıtlarının iptalini, olmadığı takdirde tenkisini, birleştirilen davada ise; çekişme konusu 127 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, akit tarihinde murisin 84 yaşında olup, yaşlılığının getirdiği rahatsızlıklarının bulunduğunu, yaklaşık 15 yıldır murise kardeşi ile birlikte baktığını, bakım borcunu yerine getirdiğini, murisin başka taşınmazlarının da bulunduğunu, davacıların muris ile hiç ilgilenmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişşkin olarak verilen karar, Dairece; "...davacılar iptal isteyip, tescil isteminde bulunmadıklarından davacılara tescil davası açması için önel verilmesi, açıldığı takdirde tescil davasının eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan hususun gözardı edilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017
./..
tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.208.76.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.