MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan dedesinin hissedar olduğu 10313 ada 1, 4, 5, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazlar ile 10372 ada 6, 10375 ada 11, 10378 ada 3, 10386 ada 19, 10395 ada 4, 10399 ada 2 ve 10404 ada 3 ve 5 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında dedesinin adının “Gavril” olarak yazıldığını, soyadının bulunmadığını ileri sürerek nüfus kayıtlarına uygun şekilde “Durvanidis” soyadının eklenerek tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini aksi halde davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kanıtlandığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.