MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, malik olduğu 4161 ada 12 parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölüme davalı bankadan kullandığı konut finansmanı sözleşmesi gereği ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğe dayanarak yapılan icra takibi sonunda taşınmazın ihale ile davalı ...’e satıldığını, açılan ihalenin feshi davasının redle sonuçlanarak kesinleştiğini, banka tarafından temerrüt ihtarnamelerinin kredi sözleşmesindeki adres yerine, ....’daki adrese tebliğ edildiğini, icra dosyasındaki tebligatların da usulsüz olarak bu adrese yapıldığını, ihale alıcısının ihalenin feshi davasını kabul ettiğini, bu nedenle de tescilin yolsuz tescil hükmünde olduğunu ileri sürerek, öncelikle tapu iptali ile adına tescile, bu mümkün olmadığı takdirde davalılar ... ve ....’nın rayiç değer nisbetinde belirlenecek tazminatı ödemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yapılan tebligatların geçerli olduğunu, davalı ..., ihale ve işlemlerin usulüne uygun bulunduğunu, davalı Bakanlık sorumluluklarının bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı Bakanlık vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve davalı Bakanlığın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı .... harç alınmasına yer olmadığına
aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.