MAHKEMESİ. SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ... kızı ..."'ın kayden paydaşı olduğu 3988 ada 18 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümde adının "..." soyadının "..." şeklinde yer aldığını, gerçekte murisinin nüfus kayıtlarında adının "...", soyadının "..."" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiş, birleşen... 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/695E., sayılı davası ile de aynı taşınmazda paydaş olan babası "... oğlu ..."'ın tapu kaydında soyadının "..." olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kayıtlarında soyadının "..." olduğunu ileri sürerek tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.