MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil olmazsa tazminat isteklerine ilişkindir.
Davacılar; davalı ile birlikte .... ve...'un mirasçıları olduklarını, baba ...'un sağlığında kendi adına kayıtlı olan 7121 ada 7 ve 7112 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini diğer mirasçılardan kaçırmak maksadıyla davalının gösterdiği bir alıcıya devrettiğini,onunda bir süre sonra anılan taşınmazları davalıya aktardığını, yine anne ... .'un aynı şekilde adına kayıtlı olan 1763 parsel sayılı taşınmazı hiçbir bedel almaksızın davalı oğluna temlik ettiğini,satış işlemlerinin mal kaçırma amacına yönelik ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlar;yargılama sırasında davacılardan ... ve ... davalarından feragat etmişlerdir.
Davalı; işlemlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakanlar tarafından davalıya yapılan temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur.
Mahkemece, 13.02.2013 tarihinde davanın kısmen kabulü ile belirlenen yargılama giderleri ve vekalet ücreti hüküm altına alınmış;davacılar vekili ve davalı vekili hüküm altına alınan vekalet ücretinin doğru hesaplanmadığını ileri sürerek tavzih talebinde bulunmuşlardır.
Bilindiği üzere; 1086 sayılı HUMK.'nun 455. (6100 sayılı HMK mad. 305.) maddesi hükmü uyarınca tavzih ile ancak, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa hükmün icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını ya da tereddüt veya aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
Öte yandan, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yoluyla sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.
Ne var ki; mahkemece, davacılar vekilinin düzeltim talebinin kabulü ile, ''13.02.2013 tarihli hükmün 7.bendinde davalı lehine olan vekalet ücretinde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, 9.525,13 TL olarak yazılan davalı vekalet ücretinin HMK'nun 304.maddesi uyarınca 1.320,00 TL olarak düzeltilmesine, davalı tarafın düzeltim talebinin reddine,'' karar verilmiştir.
1086 sayılı HUMK'un 455. (6100 sayılı HMK 305.mad) maddesi hükmü gereğince tavzih yoluyla hükmün değiştirilmesine olanak yoktur. Öyle ise; yukarıda da açıklandığı üzere bu husus tavzih ile açıklanacak bir husus olmayıp hükmün değiştirilmesi niteliğindedir.
Diğer taraftan; 6100 sayılı HMK. nun 326.(1086 sayılı HUMK mad. 417.) maddesinde düzenlendiği üzere kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yüklenir.
Hal böyle olunca, mahkemenin, 03.06.2013 tarihli tavzih kararının yukarıda açıklanan sebeplerle ortadan kaldırılmasına, dava değerinin davacıların paylarına isabet eden değer olduğu gözetilerek, kabul ve red edilen miktar üzerinden hesaplanacak vekâlet ücretine hükmedilmesi için karar bozulmalıdır.
Tarafların, temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy