MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : YIKIM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının paydaşı olduğu 234 ada 30 parsel sayılı taşınmazın mutlak korunması gereken 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığını, davalının, ... ve ...Koruma Kurulu'nca uygun bulanan projeye aykırı olarak taşınmaz üzerindeki binaya ilave oda inşa ettiğini, davalının bu eylemiyle 2863 sayılı Kanun hükümlerine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek davalının inşa ettiği ilave odanın yıkımını istemiş, 27/01/2014 havale tarihli dilekçe ile diğer tapu kayıt maliklerinin davaya dahil edilmesini istemiştir.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazın sit alanı içerisinde kaldığını bilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile inşai ve fiziki müdahale ile odaya dönüştürülen 32 m2’lik yapının yıkımına karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davalı ...'ün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512,30 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalı ...'den hissesi oranında alınmasına, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.