MAHKEMESİ : YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/03/2013
NUMARASI : 2012/440-2013/183
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasbırakan adına tescil isteklerine ilişkin olup davacılar, dava konusu ... ada 1 parselde bulunan 6 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan Efraim G...'e ait olduğunu ancak tapu kaydında hak sahibi olarak mirasbırakandan başka kişilerin de yazıldığını oysa taşınmazda mirasbırakandan başka kimsenin hak sahibi olmadığını bu kişilerin sehven malik yazıldığını ileri sürerek, mirasbırakan dışındaki kişiler adına kayıtlı payların iptali ile bu payların da mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.
Davalı olarak bildirilen Akif oğlu Ahmet, davaya cevap vermemiş; diğer davalılara ise tebligat yapılamamıştır.
Mahkemece, tapu kayıt maliki olan davalıların adreslerinin verilen kesin süre içerisinde bildirilmediği, davacılar vekilinin belirttiği adresler ve nüfus bilgilerinin kayıt maliklerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan E.. G..'in nüfus kaydına tek kişi olarak kaydedildiği; veraset ilamından davacıların, mirasbırakanın Ayşe'den olma çocukları oldukları; Arazi ve İskan Dairesi Başkanlığının iskan yoluyla verilen taşınmaz mallara ilişkin temlik cetvelinde Efraim G.., eşi Halil kızı Z.. G.., Efraim oğlu A.. G.. ve torunu Mehmet oğlu M.. G..'e bir konut tahsis edildiğinin belirtildiği ancak dava konusu 6 nolu bağımsız bölümün önce müstakilen Efraim G.. adına tescil edildiği mirasbırakanın ölümünden sonra 2010 yılında idarece resen düzeltim yapılmak suretiyle taşınmazın ¼ paylarla Mestan oğlu Efraim G.., Efraim oğlu A.. G.., Halil kızı Z.. G.. ve Mehmet oğlu M.. G.. adlarına kayıtlandığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere açık kimliği bilinmeyen ya da gaip olan kişilerin mal varlıkları üzerinde hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak tayin edilmesi gerekli olup, anılan bu husus Medeni Kanunun 427. maddesinde ve 3561 sayılı Mal Memurlarına Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'da düzenlenmiştir.
Somut olayda davacılar, dava konusu taşınmazda paydaş görünen Efraim oğlu A.. G.., Halil kızı Z.. G.. ve Mehmet oğlu M.. G..'in gerçekte var olmadıklarını, mirasbırakanın Zehra isimli bir eşi ve Ahmet isimli oğlu olmadığı gibi Mestan isimli bir torununun da bulunmadığını iddia ettiklerine göre bu paydaşlar için anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde kayyım tayin edilmesi, taraf teşkilinin sağlanması açısından zorunludur.
Öte yandan taraf teşkilinin, kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği de kuşkusuzdur.
Hâl böyle olunca, mahkemece davacı tarafa, adı geçen paydaşlara 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanmasını sağlamak için dava açmak üzere süre verilmesi alınacak kayyım tayini kararı gereğince kayyımın davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacı tarafın temyiz itirazları üzerine yapılan inceleme sonucu hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy