MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar vekili, davacıların ....sı olan muris ....'in davaya konu 5 .... sayılı taşınmazdaki 6 nolu dairesini boşandığı ....larına bırakmamak için davalı ...'ye muvazaalı olarak temlik ettiğini, ....'nin de bir süre sonra taşınmazı .... olan diğer davalı ...'ye bağışladığını ileri sürerek tapu iptali-tescile karar verilmesini; aksi takdirde taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
Davalılar vekili, satışın gerçek olduğunu, ....'nin kısıtlı bulunması nedeniyle vasisi olan karısı .... tarafından taşınmazın satın alındığını ve vesayet makamının izniyle de ....'ye aktarıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.04.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 04.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.