MAHKEMESİ : İZMİR 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2014
NUMARASI : 2010/417-2014/366
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi.Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden 13/50 oranında paydaşı olduğu 10650 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava dışı Konak Belediyesi tarafından kamulaştırma yapılmaksızın basketbol ve futbol sahası yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık toplam 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 47.306,88 TL) ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, pasif dava ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın K.. B.. ile İl Özel İdaresine ihbarını istemiş ve davanın esastan da reddini savunmuştur.
İhbar olunanlar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, basketbol sahasının bulunduğu 3 parsel ile futbol sahasının bulunduğu 4 parsel sayılı taşınmazlarda davacının payı gözetilerek hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;davacının kayden 13/50 oranında paydaşı olduğu 10650 ada 1 parsel sayılı taşınmaza dava dışı Konak Belediyesi tarafından kamulaştırma yapılmaksızın müdahale edilmesi nedeniyle anılan belediye aleyhine 14.07.1998 tarihinde İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/583 Esasına kayıtlı ecrimisil davası açtığı, Mahkemenin 2001/340 K. sayılı ilamı ile davanın kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 08.04.2002 tarihinde kesinleştiği, 29.03.2009 tarihli mahalli idareler seçimi ile taşınmazın bulunduğu yerdeki davalı Belediyenin tüzel kişilik kazandığı, çekişmeli taşınmazın yargılama sırasında 05.05.2011 tarihli ifraz ile 3,4 ve 5 parsel olduğu ve davacının anılan taşınmazlarda da 13/50 oranında payının bulunduğu, fen bilirkişi raporuna göre basketbol sahasının 3;futbol sahasının ise 4 parsel içerisinde bulunduğunun tespit edildiği, davacının eldeki davada dava (31.08.2010) tarihinden geriye dönük 5 yıllık 10.000,00 TL (ıslah ile birlikte 47.306,88 TL) ecrimisil isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, 5747 sayılı Yasanın geçici 2/4. fıkrasını son cümlesi uyarınca mahkemelerde süren davalar ile belediye olarak faaliyet gösterdiği döneme ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatabın,katıldığı belediye veya il özel idaresi olduğuna ilişkin düzenleme karşısında davalı Karabağlar Belediyesinin pasif dava ehliyetinin bulunduğu ve davalı belediyenin ecrimisil davasına konu dönemde de davacının kayden paydaş maliki olduğu taşınmazı haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiği gözetilerek ecrimisile hükmedilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacının, ecrimisil konusunda açtığı dava sonucu kesinleşen karar, taraflar yönünden bu davada kesin delil ve emsal niteliğindedir.Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına Üretici Fiyat Endeksinin tamamı yansıtılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği açıktır.
Hâl böyle olunca,önceki dönem için kesinleşen ecrimisil miktarına sonraki yıllar için ÜFE oranında artırım yapılmak suretiyle belirlenecek miktardan az olmamak koşuluyla bulunacak miktara hükmetmek gerekirken, davacının sunduğu kendisine ait kira sözleşmesi esas alınarak somut gerekçe gösterilmeden düzenlenmiş bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy