MAHKEMESİ: İSTANBUL 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/05/2014
NUMARASI: 2013/93-2014/244
Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacı,ortak mirasbırakan Hüseyin Yakan'ın maliki olduğu 1679 ada 115 parselde bulunan mesken niteliğindeki 59 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak ilk eşinden olan kızı (davalıların mirasbırakanı) K. M..'e 31.12.2003 tarihli satış aktiyle devrettiğini, davalıların murisi aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/63 Esasına kayıtlı açtığı tapu iptal ve tescil davasının kabul edildiğini ve kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini,taşınmazdaki payını 20.05.2013 tarihinde 3. kişiye devrettiğini, iptal-tescil davası sırasında ve sonrasında kendisine herhangibir bedel ödenmediğini ileri sürerek 25.07.2008-20.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için payına hasren 40.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar,intifadan men şartının gerçekleşmediğini,çekişmeli taşınmazın 30.03.2009 tarihine kadar kirada olduğunu ancak sonraki dönem boş kaldığını belirtip davanın reddini savunmuşlar ve taşınmaza masraflar yaptıklarını bildirmişlerdir.
Mahkemece,tapu iptal-tescil davası açılmakla intifadan men şartının gerçekleştiği gerekçesi ile 25.07.2008-20.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan 19.490,57 TL den davalıların yaptığı masraflardan davacının payına isabet eden 2.151,26 TL mahsup edilmek suretiyle bilirkişi raporuna atfen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1929 doğumlu olan mirasbırakan Hüseyin'in 15.12.2006 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak ikinci eşi davacı ile ilk eşi Kadriye'den olma evlatları Seyit,Hamdi ile davalıların 25.11.2012 tarihinde ölen mirasbırakanı K. M..'in kaldıkları, 679 ada 115 parseldeki mesken niteliğindeki 59 nolu bağımsız bölüm tarafların mirasbırakanı Hüseyin adına kayıtlı iken kızı (davalıların mirasbırakanı) K. M..'e 31.12.2003 tarihli satış aktiyle temlik ettiği,davacının davalıların murisi aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/63 Esasına kayıtlı açtığı tapu iptal ve tescil davasının Mahkemenin 21.06.2011 tarih 2011/261 K. sayılı ilamı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek suretiyle 16.10.2012 tarihinde kesinleştiği,bilahare ¼ payın davacı ve ¾ payın ise davalıların mirasbırakanı Keziban adına 13.04.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği,çekişmeli taşınmazın davacı ve davalılar tarafından 20.05.2013 tarihinde 3. kişiye satış suretiyle devredildiği, ecrimisil istenilen bağımsız bölümün davalıların mirasbırakanı Keziban tarafından 30.03.2009 tarihine kadar kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği ve elde edilen gelirlerden davacıya pay verilmediği, bu tarihten sonra ise davalıların taşınmazda hakimiyetlerini sürdürdüğü, davacının 25.07.2008-20.05.2013 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil isteğiyle eldeki davayı 25.07.2013 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazın muris muvazaasına dayalı olarak davacı adına tescilinin yapıldığı, anılan işlemin baştan itibaren geçersiz olup, iptal ve tescile dair mahkeme kararının kurucu değil açıklayıcı nitelikte olduğu, davalıların mirasbırakanı Keziban'ın da bu işlemin tarafı olduğu ve iyi niyetli sayılamayacağı ve taşınmazın davalıların murisinin (veya davalıların) 30.03.2009 tarihine kadar kiraya verilmek suretiyle tasarrufunda ve bu tarihten sonra da hakimiyetlerinde olduğu gözetilerek ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalılar vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ne varki mahkemece, ecrimisil miktarından davalıların yaptığı masrafların usulüne uygun şekilde mahsubunun yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur.
Şöyleki;bilirkişi raporunda her dönem için ecrimisil miktarı ayrı ayrı hesaplanmış ise de davalıların murisi (veya davalılar) tarafından taşınmaza yapılan toplam 2.151,26 TL masraf her dönem için ayrı ayrı hesaplanmamıştır.
Hal böyle olunca, ecrimisil dönemlerinde davalıların murisi (veya davalılar) tarafından taşınmaza yapılan toplam 2.151.26 TL masrafın her dönem için ayrı ayrı belirlenmesi, ondan sonra her dönem için belirlenen ecrimisil miktarından o dönemdeki masrafların mahsup edilmesi suretiyle davacının hak ettiği her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faiz yürütülmesi gerekirken 6100 sayılı HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.